Diritto Tributario

06 Lug Carente di motivazione l’atto impositivo che non indica la norma applicata.

La Suprema Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13402/2020, si occupa di atti impositivi carenti nella loro motivazione affermando che:” Il solo riferimento al D.P.R. 131/86, senza precisa indicazione dell’articolo applicato, non basta a soddisfare l’obbligo motivazione perché detto riferimento non consente di individuare con chiarezza in base a quale disposizione la pretesa impositiva è stata avanzata.”. La Corte riprende e fa proprio un arresto Giurisprudenziale che, sebbene datato, non ha subito contrasti negli anni giusta il quale, sia in materia di imposte dirette che indirette,  la mancata indicazione della norma di legge, dell’imponibile o dell’aliquota d’imposta applicate costituisce causa di nullità assoluta ed insanabile dell’atto impositivo (Cass. civ. n. 1134/2000).

La vicenda ha ad oggetto un verbale di conciliazione giudiziale afferente la restituzione di una somma ricevuta a titolo di caparra confirmatoria a suo tempo versata in dipendenza di un contratto risolto con il medesimo verbale di conciliazione. La CTR della Lombardia aveva ritenuto motivato l’avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate costringendo i contribuenti a ricorrere ai Giudici di Legittimità che, non ravvisando la necessità di accertamenti in fatto, hanno cassato senza rinvio la sentenza impugnata.

Interessante, infine, è la riaffermazione nell’Ordinanza del principio giuriprudenziale in guisa del quale è ritenuta infinfluente, ai fini della motivazione, la mancata allegazione del verbale di conciliazione redatto dalle parti in quanto non equiparabile ad una sentenza che, se non allegata, rende illegittimo l’avviso di liquidazione (Cass. civ. n. 29402/2017).

Link Ordinanza

04 Lug Non costituisce illecito fiscale la mera indicazione di un credito per IVA in misura superiore a quella spettante.

Interessante pronuncia della Suprema Corte di Cassazione in tema di illecito fiscale. La vicenda riguarda l’utilizzo parziale di un credito per imposte scaturente dalla dichiarazione ed il riporto dell’eccedenza non compensata senza poi utilizzarla. I Giudici di Legittimità con la Sentenza n. 13101/2020, hanno riaffermato il recente arresto giurisprudenziale (Cass, civ. n. 14178/2019 e Cass. civ. n. 2882/2017) giusta il quale “in tema di IVA, ove il contribuente, dopo aver utilizzato parzialmente un relativo credito mediante compensazione con altro tributo, negli anni successivi continui a dichiararlo in misura superiore alla residua parte spettante, non è configurabile una violazione equiparabile all’indebito o fraudolento uso di tale credito se all’irregolarità formale della dichiarazione non segua il mancato versamento di imposte, cui solo è riconducibile un concreto danno erariale, non potendo ipotizzarsi un tentativo di illecito fiscale qualora il contribuente tenga una condotta in buona fede e non ponga in essere atti diretti all’utilizzo del maggior credito erroneamente riportato nelle dichiarazioni successive”. Nella buona sostanza con la pronuncia in esame gli Ermellini hanno ulteriormente chiarito che la mera irregolarità relativa alla dichiarazione del credito IVA non può concretizzare un effettivo illecito avente ad oggetto il mancato versamento di imposte essendo necessario per la sua sussistenza il concreto danno erariale derivante proprio dal mancato versamento.

Per completezza si segnala che con la stessa pronuncia, decidendo in esito alla eccepita inammissibilità del ricorso proposto da soggetto non più esistente perché cancellato dal registro delle imprese, la Corte ha riaffermato il principio di diritto giusta il quale: ” Avuto riguardo alla legittimazione ad impugnare, in tema di contenzioso tributario, qualora l’estinzione della società di capitali, all’esito della cancellazione dal registro delle imprese, intervenga in pendenza del giudizio di cui la stessa sia parte, l’impugnazione della sentenza resa nei riguardi della società deve provenire o essere indirizzata, a pena di inammissibilità, dai soci o nei confronti dei soci succeduti alla società estinta, in quanto il limite di responsabilità degli stessi di cui all’art. 2495 c.c. non incide sulla loro legittimazione processuale ma, al più, sull’interesse ad agire dei creditori sociali.”. (Cass. civ. 5 dicembre 2018 n. 31442).

Link Sentenza

24 Giu Sanzioni: applicabile la continuazione anche dopo l’interruzione se trattasi di violazioni della stessa indole.

In tema di continuazione delle sanzioni tributarie, la Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11612/2020, ha statuito che “l’articolo 12, comma 6, del d.lgs. n. 472 del 1997 va interpretato nel senso che, con riferimento ad infrazioni che siano avvenute nel corso di diversi periodi di imposta, l’interruzione, una volta avvenuta, non impedisce che la detta continuazione possa nuovamente operare limitatamente alle violazioni della stessa indole perfezionatesi successivamente. “.

La questione sottoposta alla Corte atteneva proprio all’ambito applicativo dell’art. 12, comma 6, del D.lgs n. 472/97 secondo il quale “il concorso e la continuazione sono interrotti dalla constatazione della violazione”. 

In particolare, il contribuente censurava dinnanzi ai Giudici di Legittimità la decisione del Collegio di Seconde Cure che non aveva ritenuto applicabile la continuazione e, di conseguenza, il cumulo giuridico di cui all’art. 12, comma 5, D.lgs n. 472/97, con riferimento alle sanzioni irrogate con separati avvisi di accertamento emessi contestualmente dal Comune per omessa denuncia ICI per gli anni 2006/07/08. Nonostante si trattasse di violazioni della medesima indole, la CTR aveva ritenuto corretto l’agire dell’Ente sul presupposto che lo stesso contribuente, in precedenza, aveva avuto notificati altri avvisi di accertamento per le annualità 2003/04/05; tale ultima circostanza avrebbe, quindi, prodotto l’interruzione della continuazione anche con riferimento alle condotte successive che, pertanto, sono state sanzionate senza la relativa applicazione del cumulo giuridico.

Link sentenza

18 Giu Nota fuori dal coro: assume valenza indiziaria la dichiarazione di terzo resa in sede extraprocessuale

La Suprema Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 9903/2020, ha ripreso un argomento particolarmente dibattuto dalla Dottrina e oggetto di  posizioni spesso contrastanti in Giurisprudenza: la valenza indiziaria ed il conseguente utilizzo delle dichiarazioni di terzi assunte in sede extraprocessuale.

I Giudici di Legittimità hanno statuito che:” la valenza indiziaria riconosciuta alle dichiarazioni di terzi anche in favore della parte contribuente costituisce, infatti, concreta attuazione dei principi del giusto processo ex art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), ratificata e resa esecutiva dalla legge 4 agosto 1955, n. 848 e garantisce il principio di parità delle armi processuali, nonché l’effettività del diritto di difesa.” 

Come accennato questa pronuncia si pone in contrasto con il principio più volte espresso dalla Giurisprudenza di Legittimità secondo cui “nel processo tributario, il divieto di prova testimoniale previsto dall’art. 7 D.l.gS 546/92 si riferisce alla prova testimoniale da assumere con le garanzie del contraddittorio e non implica, pertanto, l’impossibilità di utilizzare, ai fini della decisione, le dichiarazioni che gli organi dell’amministrazione finanziaria sono autorizzati a richiedere anche ai privati nella fase amministrativa di accertamento e che, proprio perchè assunte in sede extraprocessuale, rilevano quali elementi indiziari che possono concorrere a formare, unitamente ad altri elementi, il convincimento del giudice”.

Il caso sottoposto al vaglio di Legittimità riguarda un avviso di accertamento emesso nei confronti di una contribuente che, sebbene non avesse dichiarato redditi e non avesse svolto attività lavorativa, aveva effettuato operazioni di versamento sui conti correnti bancari dalla stessa “accesi” presso vari istituti di credito. Rigettato il ricorso e respinto il gravame la contribuente si è rivolta alla Suprema Corte che ha accolto il ricorso cassando, con rinvio, la sentenza impugnata.

A detta degli Ermellini i Giudici di Seconde Cure hanno omesso di spiegare i motivi per cui hanno ritenuto inidonee tutte le prove documentali prodotte dalla contribuente per giustificare le movimentazioni bancarie e dimostrare che le singole operazioni bancarie dovessero essere sottratte ad imposizione, così incorrendo sia nel vizio di violazione di legge che nel vizio di motivazione. Nel particolare la Corte ha ritenuto dovesse essere data “valenza indiziaria” alla dichiarazione giurata resa da un terzo in sede extraprocessuale e prodotta in giudizio, giusta la quale quest’ultimo  dichiarava di aver “dato” in contanti alla contribuente medesima somme di denaro a titolo di liberalità, per consentirle di soddisfare esigenze personali proprie e della di lei madre.

Link sentenza

09 Giu L’ interposizione fittizia costituisce una prova indiziaria sufficiente ad imputare il reddito all’imponente.

La Suprema Corte di Cassazione, con l’Ordinanza n. 9336/2020, ribadendo quanto previsto nella sentenza n. 433/2013, ha statuito che “l”interposizione fittizia e meramente apparente costituisce indizio grave e sufficiente per ritenere che i redditi formalmente imputati all’interposta devono essere imputati all’interponente, quindi all’effettivo possessore per interposta persona del reddito.”

La vicenda riguarda un accertamento di maggior reddito di partecipazione in una società di persone sul presupposto dell’interposizione fittizia, nella distribuzione degli utili sociali, di una società di capitali alla quale il contribuente aveva ceduto l’usufrutto sulle quote della s.n.c.. La sentenza della C.T.R. della Lombardia sottoposta al vaglio di legittimità della Suprema Corte pone l’accento non sul fatto che l’interponente sia stato colto nel possesso del reddito, ma sul fatto che l’interposizione, essendo stata fittizia e meramente apparente, abbia costituito indizio grave e sufficiente per ritenere che i redditi formalmente imputati all’interposta avrebbero dovuto essere imputati invece all’interponente, effettivo “possessore per interposta persona” del reddito.

Gli Ermellini, in particolare, hanno confermato che l’art. 37, terzo comma, del D.P.R. 600/1973– in sede di rettifica o di accertamento d’ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne e’ l’effettivo possessore per interposta persona- non esclude il caso di interposizione fittizia in quanto richiama tutti i casi di interposizione, compresa quella reale nella quale l’imputazione del reddito all’effettivo titolare richiede un apposito atto traslativo e sulla quale il caso si era posto.

Link Sentenza

08 Giu OBBLIGATORIA LA RACCOMANDATA INFORMATIVA SE LA CARTELLA NON VIENE NOTIFICATA A MANI DEL DESTINATARIO

In tema di notifica delle cartelle di pagamento consegnate a soggetti che non sono il destinatario dell’atto, la Suprema Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 8700/2020, ha ribadito il principio di diritto secondo cui “Non incide sull’applicabilità dell’art. 60 del D.P.R 600/1973 la circostanza secondo cui le notifiche sono state effettuate al figlio del socio accomandatario della contribuente o a soggetti addetti alla ricezione degli atti presso la sede della società, atteso che il comma 1, alla lettera b-bis, prescrive l’inoltro della raccomandata informativa ogni qual volta il consegnatario non è il destinatario dell’atto”.

Nel caso di specie, una S.r.l. proponeva ricorso avverso un preavviso di fermo di beni mobili registrati eccependo, tra gli altri, un vizio di notifica delle tre prodromiche cartelle di pagamento; notifica non avvenuta direttamente a mani del destinatario (il legale rappresentante della società) bensì del figlio convivente e di un impiegato addetto alla ricezione degli atti, senza il successivo invio della raccomandata informativa.

Accogliendo il ricorso della società, la Corte di Cassazione ha riaffermato che l’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973, pur rinviando alla disciplina del c.p.c., richiede, a differenza di quanto disposto dall’art. 139, comma 2, c.p.c., l’invio della raccomandata informativa “anche ove l’atto sia consegnato nelle mani di persona di famiglia.” Si tratta di un adempimento essenziale della notifica “che sia eseguita dai messi comunali o dai messi speciali autorizzati dall’ufficio delle imposte”.

Link Sentenza