Sentenze di Cassazione

29 Feb Tardività della notifica del ricorso non imputabile al notificante

In tema di notifica del ricorso non andata a buon fine per cause non imputabili al notificante, la Corte Suprema di Cassazione, con Sentenza n. 3394/2020, ha così statuito: “Secondo il chiaro insegnamento delel sezioni unite di questa Corte (Cassazione, sezioni unite, sentenza  In caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa.”.

Con questa pronuncia, destinata ad incidere nella disciplina processuale del rapporto d’imposta, gli Ermellini hanno istituito, in via del tutto arbitraria e sostituendosi al Legislatore, un termine decadenziale assolutamente inesistente nel nostro codice di rito.

Link Sentenza

17 Feb La motivazione dell’accertamento catastale deve essere rigorosa.

In tema di accertamento catastale la Suprema Corte di Cassazione,  con l’ordinanza n. 2842/2020, ha statuito che, qualora la rettifica dell’Ufficio comporti una differente valutazione degli elementi di fatto ovvero il mutamento del classamento di un immobile, la motivazione dell’atto deve essere approfondita e dettagliata e, comunque, una valutazione riferita al singolo immobile. Sicché non può ritenersi sufficiente una motivazione standardizzata, applicata indistintamente, che si limiti a richiamare semplicemente i presupposti normativi in astratto.

Link Ordinanza

08 Feb Non è lecito il blocco del rimborso IVA in presenza di idonea garanzia.

Le Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione, con la pronuncia n. 2320/2020 hanno enunciato due interessanti principi di diritto in tema di rimborsi IVA.

Con il primo gli Ermellini hanno affermato che se il contribuente ha prestato la garanzia prevista dall’art. 38 bis del d.P.R. n. 633 è illegittima la sospensione del chiesto rimborso IVA. Con il secondo enunciato i Giudici di Legittimità hanno, altresì, precisato che perde efficacia la sospensione ritualmente disposta a seguito della notifica di un atto impositivo qualora quest’ultimo sia stato annullato in forza di sentenza non definitiva.

Link della Sentenza.

14 Gen L’Agenzia delle entrate è vincolata dal giudicato parallelo.

Secondo la Suprema Corte di Cassazione (ordinanza n. 31476/2019) “il giudicato formatosi tra il contribuente e l’agente della riscossione spiega in ogni caso effetti anche nei confronti dell’ente impositore.“.

In altri termini ritiene la Corte che “le pronunce (anche di segno negativo) rese nei giudizi instaurati contro l’agente della riscossione spiegano effetti anche nei confronti dell’ente impositore indipendentemente dalla sua partecipazione al processo, la quale deve essere sollecitata dall’agente a norma dell’art. 39 D.Lgs. n. 112 del 1999 («nelle liti promosse contro di lui che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi»), ma non costituisce requisito per l’opponibilità delle statuizioni.“.

Link Ordinanza

14 Gen Legittimo l’accertamento bancario anche sui conti dei familiari del professionista.

La Corte di Cassazione, con Ordinanza n. 32427/2019, ha affermato la legittimità dell’accertamento bancario condotto sulla base delle movimentazioni del conto corrente di un congiunto prossimo del professionista, ritenendo elevata la probabilità che dette operazioni non giustificate possano essere riferibili allo stesso contribuente sottoposto a verifica.

In tal senso, i Giudici di Legittimità, hanno chiarito che, stante lo stretto rapporto familiare: “è necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni ovvero dell’estraneità delle stesse alla sua attività”.

Link della Sentenza